Quando o “eu” começa a falhar — e algo mais silencioso aparece.
Tem ideias que não chegam como respostas. Elas chegam como uma espécie de desalinhamento — quase imperceptível no começo. Nada muito dramático. Só uma sensação leve de que alguma coisa, que antes parecia óbvia, já não encaixa do mesmo jeito.
Não no sentido prático, das decisões do dia a dia. Mas em um nível mais silencioso. Quem escolhe, de fato? Quem reage? Quem quer as coisas que eu digo que quero? Que vozes são essas?
Porque, se eu paro pra olhar com um pouco mais de honestidade, fica difícil sustentar a ideia de que existe um “eu” único ali, contínuo, estável. Tem dias em que eu quero uma coisa com convicção, e no dia seguinte aquilo já perdeu completamente a força. Tem momentos em que eu reajo com calma, e outros em que a mesma situação me atravessa de um jeito totalmente diferente. Às vezes eu tenho disciplina, às vezes não. Às vezes clareza, às vezes confusão.
Se existisse um “eu” consistente no comando, talvez isso não fosse tão caótico assim.
Foi nesse ponto que uma ideia da Gnose começou a fazer mais sentido. A ideia de que aquilo que a gente chama de “eu” não é uma unidade. É uma multiplicidade. Um conjunto de pequenas vontades, impulsos, pensamentos, emoções… que vão se alternando no controle.
E o mais curioso é que cada um desses “eus”, quando aparece, fala como se fosse o todo. Como se fosse você inteiro. Mas não é. Ele passa. Outro vem. Depois outro. E, no meio disso tudo, a gente cria essa sensação de continuidade, como se fosse sempre o mesmo “eu” ali.
Mas talvez não seja.
E o que torna isso ainda mais interessante é que essa fragmentação não acontece só por dentro. Ela também aparece na forma como a gente se mostra.
Porque não é difícil perceber que a gente não é exatamente o mesmo com todo mundo. Há versões nossas que aparecem com certas pessoas e simplesmente não existem em outras situações. O jeito de falar muda, o tom muda, o comportamento muda… às vezes até o que a gente valoriza parece mudar um pouco dependendo de quem está na frente.
Isso, por si só, talvez não tenha nada de errado. Viver em sociedade exige algum nível de adaptação. O problema, eu acho, começa quando isso deixa de ser algo que a gente percebe… e vira automático.
Recentemente, li um livro chamado A Representação do Eu na Vida Cotidiana, em que o autor, Erving Goffman, fala disso de um jeito muito direto — como se a vida cotidiana fosse um palco, e a gente estivesse o tempo todo ajustando nossa “performance” de acordo com o contexto, muitas vezes à espera de uma determinada reação do interlocutor. Não no sentido de falsidade, necessariamente, mas de organização mesmo. A gente escolhe como quer ser visto, ajusta sinais, regula o comportamento… muitas vezes esperando que o outro reaja de acordo com aquilo.
E, aos poucos, isso vai ficando tão natural que a gente para de perceber que está fazendo.
E talvez o ponto mais delicado esteja aí: não é usar máscaras. É esquecer que está usando.
E, no meio dessa mistura — entre vários “eus” internos e várias versões externas — surge uma outra ideia, que na Gnose aparece como o tal do SER.
E o que me chamou atenção nisso não foi nem o aspecto mais “espiritual” da coisa. Foi a função quase estrutural desse conceito.
O SER, nesse contexto, não é mais uma dessas partes. Não é mais um “eu”. Não é uma reação, não é uma emoção, não é uma construção que muda conforme o ambiente. É justamente o oposto disso tudo. É aquilo que não muda. Aquilo que não depende do contexto. Aquilo que não precisa se ajustar pra existir.
Mas aí vem a parte desconfortável: isso que seria o mais estável… raramente está no comando.
Na maior parte do tempo, quem conduz são esses “eus” fragmentados. São as reações. São os impulsos. E, por fora, as máscaras vão organizando tudo pra que pareça coerente.
E, de repente, começa a fazer sentido aquela sensação meio estranha de estar vivendo… mas não exatamente presente. De fazer coisas sem saber muito bem de onde aquilo veio. De sustentar uma imagem sem ter muita clareza do que está por trás dela.
A metáfora da carroça ajuda a visualizar isso de um jeito quase simples demais. O passageiro como o SER. O cocheiro como a mente. O cavalo como as emoções e impulsos. A carroça como o corpo.
Na teoria, o passageiro diz pra onde ir, o cocheiro conduz, o cavalo fornece a energia e a carroça só segue.
Na prática… o cavalo reage ao que aparece, o cocheiro tenta justificar depois, e o passageiro quase não é ouvido.
E o mais curioso é que, mesmo assim, a gente tenta parecer no controle.
Talvez seja isso que mais chama atenção quando você começa a olhar com um pouco mais de calma: por dentro, uma certa desorganização… por fora, um esforço contínuo de coerência.
E isso não é exatamente um julgamento. É mais um reconhecimento.
Porque, se isso for minimamente verdadeiro, então o problema não está só no comportamento. Está na estrutura. No modo como as coisas estão organizadas — ou desorganizadas — dentro.
E aí talvez o primeiro movimento não seja mudar nada. Nem tentar ser melhor, nem corrigir tudo.
Mas só ver.
Ver quantas vezes você reage antes de perceber. Ver quantas vezes você se adapta sem escolher. Ver quantas versões suas aparecem ao longo do dia… sem que você sequer note.
Porque talvez o início não seja “se tornar” alguma coisa.
Mas começar, bem aos poucos, a deixar de se confundir com tudo aquilo que você não é.
E, nesse pequeno espaço que começa a surgir — entre uma reação e outra — dá a impressão de que algo mais silencioso começa a aparecer.
Ainda sem forma muito clara.
Mas diferente.
E, se for para usar máscaras — porque, de alguma forma, a vida em sociedade também nos pede isso — talvez que sejam, ao menos, máscaras escolhidas. Aquelas que nos cabem. Aquelas que fazem sentido. Aquelas que, de algum modo, ainda nos permitem permanecer próximos de quem somos.
Comentários
Postar um comentário